«

»

feb 09

Pleno Ordinario de 15 de Febrero de 2017

Pleno Ordinario de fecha 15 de Febrero de 2017, compuesto por 10 puntos, siendo lo más destacable del mismo los puntos número 5 y 10, que versan sobre Reglamento Participación Ciudadana y Ruegos y Preguntas;

1. Aprobación si procede, del acta de la sesión anterior en documento electrónico. No se aprueba por unanimidad, puesto que, no se ha tenido acceso a la misma en tiempo y forma.
2. Disposiciones Legales y Comunicaciones Oficiales recibidas. No hay ninguna.
3. Dar conocimiento del listado de Resoluciones y Decretos del mes de Enero de 2017. Este grupo ha tenido acceso a los mismos.

img_20161123_101707-1

4. Propuesta de la Delegada de Medio Ambiente, sobre aprobación de la creación del Registro Municipal de Centros Veterinarios, centros de venta, adiestramiento y cuidado de animales de compañía de esta localidad, así como aprobación del Reglamento de Funcionamiento del referido Registro. Este grupo vota que SI.

4899137_orig

5. Resolución de alegaciones y aprobación definitiva del Reglamento de Información y participación ciudadana. Este grupo Abstiene.
En el pleno de 15 de febrero de 2017, se ha aprobado el nuevo REGLAMENTO DEL CONSEJO PARTICIPACIÓN CIUDADANA, que incluye la estimación parcial de las alegaciones del Partido Popular.
Con el acuerdo de hoy se atiende por la vía de hecho, y de manera tácita a la revisión de oficio solicitada por el PARTIDO POPULAR, sobre el ACUERDO DEL PLENO ORDINARIO DE 21/12/2016, DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL REGLAMENTO DEL CONSEJO  DE  PARTICIPACIÓN CIUDADANA, siguiendo las contradictorias indicaciones del Secretario, en el informe emitido al respecto sobre la impugnación de dicho acuerdo, tal y como informamos en esta web en las noticias relacionadas con el pleno anterior.
Atendiendo a lo anterior, el PARTIDO POPULAR ha conseguido que el Alcalde “recule” y vuelva a plantear ante el Pleno para su debate y votación el acuerdo de referencia , ya que en el acuerdo plenario de 21/12/2016, resultó imposible  debatir sobre el contenido del nuevo reglamento del Consejo, dado que dicho texto no estaba a disposición de los miembros de la oposición, tal y como  ya hemos informado.
No obstante a pesar de la estimación parcial de nuestras alegaciones, en beneficio de la debida transparencia y difusión de las deliberaciones y acuerdos del Consejo, grabando sus sesiones, el PSOE ha tenido miedo y no ha admitido la alegación relativa  a la presidencia del mismo, a pesar de los dos informes emitidos por el vicesecretario que obran en el expediente, dándonos la razón,  y de las clarificadoras explicaciones y argumentos jurídicos ofrecidos por nuestro concejal Leonardo Quintanilla.
Es de sentido común, y conforme a Derecho tal y como ha indicado el Secretario en los informes que obran en el expediente, que la presidencia del Consejo recaiga en el concejal competente en materia de participación y no en el Alcalde, tal y como defiende el PSOE y el propio Consejo en su dictámen preceptivo, teniendo en cuanta además que el Alcalde  es Presidente nato de todos los órganos municipales.
La propuesta del PARTIDO POPULAR se fundamenta en la necesaria articulación de la debida independencia del “Consejo de Local de Participación Ciudadana” como órgano de participación de carácter consultivo y de asesoramiento,  cuya finalidad es canalizar la participación de los ciudadanos y de sus asociaciones en los asuntos municipales, absolutamente independiente de los órganos de Gobierno del Ayuntamiento con carácter general, y del equipo de gobierno local en particular, de acuerdo con lo previsto en la expresa regulación en materia de consejo sectoriales que se establece en el artículo 131 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y en el apartado 2 del artículo 44 del Reglamento Orgánico del Municipio de San Juan de Aznalfarache, aprobado en Sesión plenaria de 7 de junio de 2000 (B.O.P nº 212 de 12/09/2000).
Por ello siempre hemos defendido que  resultaría más adecuado a la finalidad aludida, que el Consejo esté  presidido por un Concejal, nombrado y separado libremente por el Alcalde, que actuará como enlace entre el Consejo y el Ayuntamiento.
El Alcalde ha convertido el dictamen emitido al respecto por el propio Consejo, en vinculante, y de obligado cumplimiento, desoyendo al sentido común y la norma imperante, y retorciendo torticeramente en su favor los informes del Secretario, tal y como hemos indicado.
Una pena, seguiremos asistiendo a los plenos del Consejo con la misma puesta en escena que los plenos ordinarios del Ayuntamiento, de tal forma que volveremos a ver como maestro de ceremonias a un Alcalde que preside formalmente un consejo sectorial cuyo objeto y naturaleza consisten en validar la política del PSOE, sirviendo de palmeros del equipo de Gobierno, traicionando el verdadero objeto participativo, transparente, reivindicativo, objetivo, imparcial  y popular del mismo, actuando como un “pleno paralelo” al formal del Ayuntamiento, al servicio del PSOE.
ASI NOS VA.!!!
Mª Luisa Moya utilizó el segundo turno de palabra del concejal Leonardo Quintanilla, para responder y volverle a recordar al Sr. Delegado que el equipo de gobierno utiliza los informes de los técnicos a su propio interés como lo hizo con el descuento del IBI en las viviendas de la Junta. Le recuerda una vez más, que no fue el PP el que tomó la iniciativa de hacer propuestas al reglamento del CLPC, que seguimos las instrucciones que se nos dió, el GRAN PROBLEMA ES QUE NO HACEN LAS COSAS BIEN.
 
NUESTRA REFLEXIÓN Y ASÍ LO EXPRESA el Concejal Leonardo Quintanilla es….
Si el Alcalde repite tantas veces que si tiene que dejar de presidir el consejo, LO HACE, PORQUÉ NO LO LLEVA A CABO?
Pues simplemente porque no le interesa, es más fácil modificar el artículo 44 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento, un reglamento que él mismo reconoció que es del año la tana, porque le estorba para conseguir su objetivo por ser contradictorio a lo que dicta el reglamento del CLPC e incluso los informes del Sr. Vicesecretario.
402

6. Rectificación de error material del acuerdo plenario de 21-12-16, sobre declaración de servicios esenciales. Este grupo se abstiene.

7. Dar cuenta del informe de evaluación de cumplimiento de objetivos Ley Orgánica 2/2012, de estabilidad presupuestaria con respecto a la ejecución del 4º trimestre 2016.
8. Dar cuenta del informe de intervención del seguimiento del Plan de Ajuste.

Como su nombre indica estos dos puntos son sólo para que el equipo de gobierno informe al respecto al resto de los grupos políticos. No se votan.

libros

9. Urgencias. Nombramiento Sanjuanero del año. Se propuso por parte del Consejo Local de Participación Ciudadana con más del 80% votos a D. Rafael Rueda Espinar, antigüo Juez de Paz del Municipio, el voto de este grupo ha sido A favor.
images
Con respecto a segunda urgencia del pleno. A mayor abundamiento, basta indicar que en el mismo pleno de hoy también se ha aprobado a instancia de Juan Luis Alcedo, como vicepresidente 2º del Consejo, que el Pleno del Ayuntamiento acuerde la ampliación del plazo de alegaciones en relación con el Reglamento de Huertos Sociales.
“Obviamente” el Alcalde ha atendido esta “demanda” del Consejo de Participación, con carácter de urgencia, a pesar del debido cumplimiento del trámite de audiencia e información pública en el procedimiento de  elaboración del citado Reglamento, pero su atención urgente a esta demanda sólo tiene un objetivo, enmendar su propio error, el error de aprobar un reglamento para la implantación de huertos sociales en la urbanización Real de Valdomina, de espalda a los vecinos, sin ni siquiera informarlos, algo que le ha acarreado problemas, tanto al Alcalde como al propio Consejo debido a las discrepancias de algunos colectivos en las que están representados estos vecinos. Esa es la verdadera participación ciudadana que practica el Alcalde y su equipo cuando le interesa.
Ahora se trata de maquillar su propio error junto a un Consejo que presidido por el Alcalde coarta la libertad de expresión de muchos vecinos, hasta el punto que si un vecino cualquiera del consejo desea expresarse, no se le deja o el propio Alcalde lo corta. El Alcalde ha convertido el Consejo en un órgano no participativo y politizado, con el objetivo de validar sus propias políticas y cubrirse las espaldas alegando que cuenta con el respaldo del Consejo.   
El Partido Popular ha votado a favor de la ampliación, en favor de la participación ciudadana, pero insistiendo en la igualdad de oportunidades a todos los interesados en el procedimiento, de tal forma que dicha ampliación de plazos se publicará en el BOP de Sevilla, para que todos los sanjuaneros puedan beneficiarse de la “gracia” administrativa concedida al Consejo….
         
10. Ruegos y preguntas. Este grupo ha realizado varias preguntas como viene siendo habitual, son las siguientes:

1.- La primera pregunta la realiza nuestra concejal Isabel,
Con fecha 12 de julio de 2016 se publicó en BOJA Decreto por el que se crea la escuela infantil de titularidad municipal “San Juan”, más conocida por guarderia de Montelar. Hace unos dias, concretamente el 2 de febrero pasado se publicó igualmente en BOJA, Orden por la que se establece el número de puestos escolares de primer ciclo de educación infantil para dicha escuela, que quedará configurada con 6 unidades y 101 puestos escolares.
 
La pregunta ha sido:
¿Estará dicha escuela infantil operativa para el próximo curso 2017/2018, ya que comienza el periodo de admisión en Abril? y ¿cómo será gestionada la misma?

El Sr. Sotero, Delegado de Educación, ha respondido que están pendientes de que la Junta de Andalucía conceda subvención para ponerla en funcionamiento. Si esto sucediera en breve, podría estar operativa para el próximo curso, de lo contrario no.

En cuanto a la pregunta de cómo se gestionará, ha informado que habrá que convocar un concurso público.
 
Teniendo en cuenta que en Mayo de 2013 se aprobó el proyecto de construcción del edificio destinado a acoger una nueva guardería en la barriada de Montelar y que igualmente fue aprobado el expediente en la misma fecha para contratar la ejecución de esta obra que salió a licitación con un presupuesto de 536.964,59 euros y un plazo de ejecución de un máximo de 18 meses, que se podría acortar hasta 10 meses, cuatro años después seguimos sin la guardería abierta, por lo tanto la gestión del equipo de gobierno al respecto no es que que sea demasiado buena.
La verdadera razón del porqué no está aún terminada, y digo terminada, no lo sabemos, aún habiendo preguntado en varias ocasiones al respecto. Por lo que entendemos que necesitamos la subvención no sólo para ponerla en funcionamiento sino para terminar las muchas puntadas que le quedan. ESTO NO LO DICE EL SR. DELEGADO DE EDUCACIÓN.
Adjuntamos documentación Guardería
orden unidades
decreto creacion

El resto de preguntas que a continuación detallo han sido realiazadas por nuestra portavoz Maria Luisa Moya;
1.- Tienen ustedes conocimiento o han autorizado al Ayuntamiento de Gelves a que utilicen nuestras vallas para su poda en todo su municipio?
Una de las empresas que tenemos contratada en San Juan “NOVAHÍSPALIS” también está podando en el municipio de Gelves, utilizando nuestras vallas e incluso los carteles del AYUNTAMIENTO DE SAN JUAN para avisar a los vecinos de que no pueden aparcar por la poda.
Los restos de la poda los depositan en el Punto Limpio de San Juan.
¿Tenemos algún tipo de convenio con el Ayuntamiento de Gelves para que vierta sus residuos en nuestro Punto Limpio?
Le recuerdo que desde que se aprobó la construcción del Punto Limpio el PP insistió que se reuniera con los municipios más cercanos para poder llegar a acuerdos y de esa manera nos ayudara a cubrir sus costes, también le recuerdo que en Diciembre de 2013 se aprobó la ordenanza fiscal que regula el Punto limpio y que dice.
TÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
El punto limpio prestará servicio gratuito a todos los vecinos de San Juan. Así mismo el Ayuntamiento podrá celebrar convenios o acuerdos con entidades u otras administraciones que regularan las condiciones específicas de dicho uso.
Tras quedarse asombrados y con cara de poker porque no controlan nada esta es……
 
RESPUESTA DEL EQUIPO DE GOBIERNO
Que se suelen ayudar entre Ayuntamientos pero que van a averiguar que ha pasado, hasta el propio Alcalde bastante asombrado porque el Ayuntamiento de Gelves ha utilizado el Punto Limpio de San Juan nos dice que se pondrán en contacto con los municipios colindantes para intentar acordar la utilización de nuestro Punto Limpio.
 
Como comentario a esta respuesta el PP tiene que decir que lo de la solidaridad entre municipio nos parece bien, estamos acostumbrados a ver camiones de recogida de Basura en San Juan de Castilleja de la Cuesta, ahora cedemos nuestras vallas a Gelves, pero claro todo esto lo pagamos los sanjuaneros. AL FINAL SÓLO SE REDUCE A GESTIÓN PURA Y DURA Y PARECE QUE AL EQUIPO DE GOBIERNO NO LE DUELE EL DINERO DE LOS SANJUANEROS!
FB_IMG_1487192174344

FB_IMG_1487192171348

IMG-20170215-WA0001
 
2.- El Parque de las Baterías está en un estado LAMENTABLE, BAÑERAS PARA HACER FOGATAS, UN CAMPING MONTADO, LA PUERTA DE ACCESO VALLADO AL PARQUE YA ESTÁ ROTA, SUCIEDAD etc…
Le recordamos que la última inversión que hemos hecho hace nada ha sido 148.000€ , más la que hicimos en 2014/15 para vallarlo y decentarlo.
Qué tienen pensado hacer? El equipo de gobierno sabe perfectamente al igual que todos los vecinos quienes son los vecinos que actúan de esa forma, que medidas piensan tomar?
 
RESPUESTA DEL SR. AMADEO
Juzguen ustedes mismo viendo el video, en su habitual tono chulesco y diciendo sandeces que no vienen a cuento, donde el propio Alcalde tuvo que replicarle en su turno de palabra, nos viene a decir que ya está arreglado y limpio, que esto se hizo el viernes.
Pues bien tengo que decir que esta mañana todavía estaban limpiando y recogiendo aún los operarios, hay testigos de ello.
Cuando dirá este Delegado algo que sea verdad?, nos preguntamos.
Esperemos que dentro de 15 días no esté igual, estaremos atento!!
 
20160901_114625-1

3.- En Octubre de 2016 nos reunimos con la empresa IDOM para un estudio de eficiencia energética en San Juan, algo que el PP lleva reclamando año tras año en el debate de los presupuestos, debido a la cantidad tan elevada que pagamos en suministro energético. Allí se nos entregó un CD con el estudio que había realizado la empresa. El PP hizo una serie de propuestas que fueron recogidas por la empresa e introducidas en el estudio, (se nos dio otro CD que lo demostraba).
Cuánto nos costó ese estudio?
Ahora hemos visto un expediente donde hemos contratado a otra empresa llamada TCU para lo mismo y le hemos pagado 18.000€, que ha pasado con la anterior, nos lo puede explicar?
 
RESPUESTA DEL SR. POZO
Una vez analizada su respuesta…….
Podemos entender que la empresa IDOM nos asesora y realiza sus estudios para varios proyectos que se quieren llevar a cabo en nuestro pueblo y otra cosa es la empresa que después lo hace.
´Como se puede comprobar NO se nos contesta sobre el coste.
 
4.- Tenemos conocimiento que se ha hecho un estudio para la implantación del carril bici en nuestro pueblo.
Queremos saber:
¿Cuánto ha costado y quién lo ha pagado?
DE NUEVO Y PUEDEN ESCUCHARLO, NO SE NOS CONTESTA A NUESTRA PREGUNTA.
 
5.- Hacemos un ruego sobre la necesidad de señalizar el parking PÚBLICO de la Plaza de Blas Infante, petición que hacen algunos comerciantes ya que debido a las dificultades que hay en San Juan para aparcar cuando en ocasiones les indican a sus clientes la existencia de este parking, NO LO ENCUENTRAN por la falta de señalización.
 
RESPUESTA SR. AMADEO
Que como ahora lo gestiona una empresa privada, tendrá que pedirlo o en cualquier caso comunicarlo a la empresa contratada por el Ayuntamiento para que lo haga.
NUESTRA REFLEXIÓN:
Tanto cuesta solucionar esa demanda lo más rápido posible teniendo los medios como los tenemos en beneficio de nuestros propios comerciantes que son los que sostienen la economía de este pueblo? Está en manos del equipo de gobierno solucionarlo cuanto antes, muy lejos de cualquier otro tipo de explicaciones, que en cualquier caso se agradece.
 
6.- De nuevo , una vez más, rogamos que se tomen medidas contundentes sobre el mantenimiento del parque de Las Monjas o parque OSSET, de lo contrario el PP tomará cartas en el asunto.

RESPUESTA DEL SR. AMADEO
Se pondran a trabajar con planes de empleo cuando los haya.
Su respuesta, No nos sirve, este parque quien lo tiene que mantener es el vivero que está en Guadalajara, VIVEROS AZNALJARAFE, así consta en el convenio, y tienen que hacerlo!!
No nos sirve que nos conteste que pondrá allí a trabajar a personas contratadas con planes de empleo cuando las contraten.
LA EMPRESA ES LA QUE TIENE QUE HACERLO Y NO LO HACE, NO CUMPLE EL CONVENIO COMO ESTAMOS CANSADOS DE DENUNCIAR.
ALGÚN INTERÉS PARTICULAR EN SEGUIR MANTENIENDO ESE CONVENIO A CAMBIO DE LA CESIÓN DEL SUELO DONDE ESTÁ UBICADO EL VIVERO?

patrimonio2sc

Este ha sido el pleno del mes de Febrero.

Os dejamos enlace a Videoacta

Os dejamos Convocatoria y Orden
Pleno_Ordinario_15-2-17